Alle Beiträge von BerndSternal

Über BerndSternal

Geboren 1956 in Gernrode/Harz, wo ich bis heute zuhause bin. Ausbildung: Realschule, abgeschlossene Lehre als Werkzeugmacher und Flugzeugmechaniker, Studium der Ingenieurwissenschaften mit Diplomabschlüssen, Weiterbildung in Betriebswirtschaft und Publizistik. Berufliche Stationen: Manager in der Metallindustrie, Messgeräteindustrie, Holz- und Möbelindustrie, Fleisch- und Lebensmittelindustrie, Landwirtschaft, Unternehmensgründer, Geschäftsführer, Unternehmensberater, Erfinder, Patentinhaber, Publizist, Journalist, Buchautor, Herausgeber, Verleger, Radioredakteur und Moderator.

Der Mensch: das Gehirn-Wesen.

Ich habe keine unmittelbaren Vorbilder und ich bin auch kein wirklicher Fan von irgendjemanden. Wenn ich jedoch nach einem beruflichen Vorbild gefragt werde, so kommt für mich Dr. Theo Löbsack ganz oben auf die Liste. Ein promovierter Naturwissenschaftler, Wissenschaftsjournalist und Buchautor mit der besonderen Gabe, komplizierte naturwissenschaftliche Zusammenhänge in einer für den Laien verständlichen Form darzustellen. Und das auch noch ganz unideologisch!

Der Mensch hat ein Gehirn, das sich von dem eines Primaten, zu einem hochentwickelten Organ entwickelt hat. Er kann denken, Informationen speichern, Emotionen ausdrücken und vieles mehr. Der Mensch kann daher, auch auf Grund seiner Bildung und Erziehung, sein Handeln selbst gut einschätzen. Jedoch führt er seit Menschengedenken Kriege, unterdrückt andere Menschen und zerstört die Umwelt. Er kann einschätzen was er tut, dennoch ändert er sein Verhalten kaum.

Theo Löbsack leitete seinen vielkritisierten Bestseller „Versuch und Irrtum“ folgendermaßen ein: „…Lange schon hören wir von den Gefahren für die Zukunft der Menschheit, der Bevölkerungsexplosion, der Umweltverschmutzung, dem industriellen Wachstum, den schwindenden Rohstoffvorräten auf dem „Raumschiff Erde“. Wir wissen es, und wir sehen es täglich, was alles wir falsch machen auf diesem Planeten. Aber die Frage, warum wir das alles tun, ist offengeblieben. Noch niemand, soweit ich sehe, hat den logischen, wenngleich für viele schockierenden Schritt über die Anprangerung des Menschen als Umweltsünder hinausgetan und hat die letzte Ursache für unser Verhalten beim Namen genannt.

Auf eine kurze Formel gebracht, liegt die Ursache darin, dass der Homo sapiens während der Zeit der Menschenwerdung mit seinem Großhirn das stammesgeschichtlich gefährlichste Organ erworben hat, das sich für ihn denken lässt. So ungeheuerlich es klingen mag, aber es ist eben dieses Organ, das die Überlebenschancen des Menschen, all seiner Einsicht in die Umweltnot und all seinen Gegenmaßnahmen zum Trotz, zusehends schwinden lässt.

Die Schuld daran tragen bestimmte Merkmale unseres zentralen Nervensystems. Allen voran steht die zwanghafte Eigenschaft des Großhirns, die Erkenntnis zu gewinnen und zu realisieren, die zu einer luxurierenden, einer überschießenden Umweltveränderung führen – einer Veränderung, deren Ausmaß und Beschleunigung eine dauerhafte und harmonische Integration des Menschen in seinem selbstgeschaffenen Lebensraum verhindern.

Sieht man diese Entwicklung mit den Augen der in langen Zeiträumen denkenden Archäologen oder Biologen, so wird deutlich: Das Großhirn erweist sich als Exzessivorgan mit Überfunktionen, die mehr und mehr zum Nachteil des Menschen gereichen. Trotz all seiner bewunderten Fähigkeiten muss es als gescheiterter Versuch der Evolution gelten, als ein Versuch, der vielversprechend begann, aber in eine Sackgasse führte. Es ist kein Verlass mehr auf dieses Organ, mit dem wir so vieles entdeckt, erkannt und erreicht haben, das aber nicht fähig geworden ist, unser Überleben auf der Erde langfristig zu sichern.

Sind wir die Opfer des Irrtums der Natur? Sind wir die Leittragenden eines stammesgeschichtlichen Experiments, das mit uns angestellt wurde – spielerisch sozusagen, kaum länger als ein Atemzug im Weltenlauf? Es muss befürchtet werden, dass es so ist. Die Indizien sind erdrückend.“

Weiterhin prophezeite er in seinem Buch dem „Gehirnwesens Mensch“ ein Aussterben innerhalb von acht bis zwölf Generationen.

Ich bin nun weder Gehirnforscher noch Psychologe und kann daher Löbsacks Ausführungen zum Großhirn nicht kompetent kommentieren. Seine Aussage zum Aussterben der Menschheit möchte ich jedoch vehement wiedersprechen. Wir Menschen haben eine Entwicklung genommen, die allen äußeren und inneren Gefahren immer wiederstehen konnte. Das bedeutet schlicht: Nichts konnte uns bisher aufhalten uns weiter auszubreiten und uns zu vermehren. Zudem: Menschen leben in allen Klimazonen dieser Erde. Wir sind demnach auch durch einen Klimawandel nicht zum Aussterben verdammt, wie heute des Öftern in Hysterie propagiert wird.

Was mir jedoch zu denken gibt: Wir kennen alle unser Fehlverhalten, doch wir ändern es nicht. Wir müssen Kriege verhindern und Umweltzerstörungen stoppen, doch wir zeigen allzu gern mit dem Finger auf andere: Die sind schuld, die sollen ihr Verhalten ändern.

Was mir wirklich Sorge bereitet ist jedoch die Verfänglichkeit des Menschen zu Ideologen und Populisten. Ideologen gibt es seit Anbeginn der Menschheit, die ersten waren Schamanen, ihnen folgen die religiösen Ideologen.

In unserer demokratischen Gesellschaft kommen die Populisten hinzu. Diese sind leider in allen demokratischen Parteien zu finden, was einen schlichten Hintergrund hat: Sie wollen gewählt werden und dazu müssen sie den Wählern Angebote machen. Leider wird es dabei mit der Ehrlichkeit nicht so genau genommen. Und es ist wohl eine der prägendsten Eigenschaften des Menschen gutgläubig zu sein und daher Ideologen und Populisten zu verfallen. Es ist einfach solchen Menschenfängern zu glauben, man muss keine eigenen Entscheidungen treffen, sondern nur den vorgegebenen Weg verfolgen.

Jedoch, so einfach ist das Leben nicht. Hinter jeder Ideologie und hinter allem Populismus stehen handfeste Macht- und Wirtschaftsinteressen. Wenn wir das nicht begreifen, selbst nach der Wahrheit forschen und uns ein eigenes Urteil bilden, dann werden wir „Wähler“ keine Veränderung herbeiführen und langfristig sehe ich dann auch schwarz für unsere Demokratien. Doch wollen wir das?

NGOs – Weltverbesserer, Ideologen und Abzocker

Wie heißt es so schön: Alles hat zwei Seiten. Das trifft auch auf die NGOs zu, die täglich in den Medien für Aufmerksamkeit sorgen.

Eine NGO (Non-governmental organization) ist eine Nichtregierungsorganisation oder nichtstaatliche Organisation die zivilgesellschaftlich als Interessenverband entstand. Somit sind die Aktivitäten der NGOs nicht durch ein öffentliches Mandat legitimiert.

NGOs gibt es seit Jahrhunderten und sie greifen tief in das gesellschaftliche Leben ein. Als wohl erste Organisation dieser Art gilt die Kirche. Es folgten viele weitere in fast allen Bereichen des menschlichen Zusammenlebens, so auch das Rote Kreuz.

Nach dem 1. Weltkrieg entstanden dann wichtige internationale NGOs, so die Internationale Handelskammer und der Internationale Gewerkschaftsbund.

Zivilrechtliche Organisationen, in Deutschland fast immer als Verein eingetragen, sind in einer pluralistischen, demokratischen Gesellschaft gewollt, da sie Bürgerinteressen vertreten, das Gemeinwohl fördern oder humanitär tätig sind. Ohne diese NGOs wäre unsere Gesellschaft um vieles ärmer.

Die meisten dieser Organisationen machen eine gute Arbeit, ohne dabei jedoch in der ständigen öffentlichen Wahrnehmung zu stehen und die die allermeisten der Mitglieder sind ehrenamtlich tätig, was Hochachtung verdient.

Seit einigen Jahren/Jahrzehnten haben sich nationale und internationale NGOs gebildet, deren Fokus auf Tier-, Umwelt- und Klimaschutz und Menschenrechten liegt. Auch dieses Engagement ist notwendig und zu begrüßen. Die Vertreter dieser Organisationen werden oftmals als Aktivisten bezeichnet.

Man sollte diesen Begriff allerdings nicht in diesem Zusammenhang führen. Der Aktivist spielte in der DDR eine tragende Rolle. Er war anerkannt, geschätzt und auch geachtet, geliebt wurde er nicht. Der Aktivist beeinflusste durch sein Engagement die Normen seiner Kollegen, da kommen keine Freundschaftsgefühle auf.

Die, die sich heute Aktivisten nennen oder so genannt werden, wissen davon wohl wenig. Die Bezeichnung spielt wohl auch nicht die entscheidende Rolle. DDR-Aktivisten und NGO-Aktivisten, beide hatten/haben den Anspruch eine Vorreiterrolle einzunehmen: Lobenswert! Jedoch sind auch beide ideologisch geprägt. Die DDR-Aktivisten waren gesetzestreu, die der genannten NGOs hingegen ignorieren die Gesetze immer häufiger. Ihre Ideologie geht dabei soweit, dass jeder anderes Denkende belehrt und geschulmeistert wird. Auch das ist kein Problem, in einer Demokratie hat jeder das Recht seine Meinung und somit auch seine Ideologie zu vertreten, so lange das im Einklang mit den Gesetzen erfolgt.

Leider scheren sich viele NGOs immer weniger um diese demokratischen Grundregeln. Im Rahmen ihrer Aktionen werden geltenden Gesetze in einer Regelmäßigkeit verletzt, die Gegenmaßnahmen erfordern. Jedoch muss der Ehrlichkeit halber zugestanden werden, dass sie im Gegensatz zu Links- und Rechtsradikalen kaum Gewalttaten begehen. Dennoch: Auch ungenehmigte Aktionen, Betriebsbesetzungen, das Eindringen in privatwirtschaftliche Einrichtungen, das widerrechtliche Besetzen von Aktionsräumen, die Verursachung von schweren wirtschaftlichen Schäden und viele weitere gesetzwidrige Handlungen sollten vom Staat und der Gesellschaft nicht länger toleriert werden. Wenn derartige Gesetzesverstöße von Privatpersonen begangen werden, so folgen harte staatliche Maßnahmen. Bei NGOs hingegen erfolgt – fast nichts. Zudem: Als erfahrener Medienvertreter kann ich den Leitmedien, insbesondere den öffentlich-rechtlichen, nur anraten ihre diesbezügliche Berichterstattung und Kommentierung für die Zukunft ernsthaft zu überdenken. Dafür steht beispielhaft die Hype um Greta Thunberg, einer jungen Frau, die gerade die Grundschule abgeschlossen hat und keine weiteren Expertisen aufzuweisen hat. Ihr Klimaschutz-Engagement ist hoch anzuerkennen, sie dennoch zu einer Ikone und einer der 100 einflussreisten Persönlichkeiten hochzujubeln, ist nur der Lächerlichkeit Preis zu geben.

Etwas anderes bei diesen NGOs stört und verärgert mich aber noch mehr. Die Ikone des Kommunismus, Karl Marx, hat 1870 geschrieben: „Es ist eine Zeit angebrochen, wo alles, was die Menschen bisher als unveräußerlich betrachtet haben, Gegenstand des Profits wird. Es ist dies die Zeit, wo selbst Dinge, die bis dahin mitgeteilt wurden, gegeben, aber nie verkauft, erworben, aber nie gekauft: Tugend, Liebe, Überzeugung, Wissen, Gewissen, wo mit einem Wort alles Sache des Handels geworden ist. Es ist die Zeit der allgemeinen Korruption, der universellen Käuflichkeit oder, um die ökonomische Ausdrucksweise zu gebrauchen, die Zeit in der jeder Gegenstand, ob physisch oder moralisch, als Handelswert auf den Markt gebracht wird.“

Wer sich nun fragt, was die Aussage von Karl Marx   mit meiner Kritik an genannten NGOs gemein hat, den werde ich nun aufklären. Wer für das selbsternannte Gute auf dieser Welt eintritt dem sollte Respekt, Anerkennung und Achtung gezollt werden. Wenn jedoch die Leitfiguren dieser Organisationen, und dazu zähle ich auch die Kirche und mit ihr verbundenen Organisationen, sechsstellige Jahresgehälter kassieren, so fehlt mir als Demokrat, Steuerzahler und langjähriger Selbstständiger dafür jedes Verständnis. Es ist eine Anmaßung für einen Job mit vergleichsweise wenig Verantwortung und ohne Haftungsrisiko, also für einen Job, bei dem man problemlos von einem Tag auf den anderen ausgetauscht werden kann, solche Gehälter zu kassieren. Das Jahresgehalt einer Altenpflegerin, ist oftmals nicht höher als das Monatsgehalt der NGO-Manager. Die Einnahmen dieser NGOs resultieren im Wesentlichem aus Spenden und Fördergeldern (Steuermitteln). Wenn ich für die Verbesserung der Welt eintrete, sollte ich dann nicht auch persönlich etwa bescheiden bei den eigenen Ansprüchen und Forderungen auftreten?

Hier nun die Gehälter einiger deutscher NGO-Manager:

Brot für die Welt: 

Präsidentin: 116.787,90 EUR (zzgl. 55.292,60 EUR Versorgungsumlage)

zweiter Vorstand: 130.880,10 EUR (zzgl. 6.000,00 EUR Unterstützungskasse)

dritter Vorstand: 144.777,05 EUR; alles brutto

Welthungerhilfe:

Vorstände und leitende Angestellte: bis 155.000 EUR Jahresgehalt.

UNICEF Deutschland:

151.700 EUR für den Vorstand, Bereichsleitung Marketing: 130.100 EUR, Bereichsleitung Finanzen: 124.600 EUR, sonstige Bereichsleiter: 119.800 EUR; alles brutto und ohne gesetzl. Arbeitgeberanteil zur Sozialversicherung und Altersvorsorge.

SOS Kinderdorf:

Die drei höchsten Jahresgehälter zusammen: 471.489,87 EUR (Durchschnitt also: 157.163,29 EUR),

Greenpeace Deutschland

Keine exakten Abgaben: 3 Geschäftsführer und 4 Millionen Euro Verwaltungskosten.

 

Misereor:

Geschäftsführung 2015 (3 Mitglieder) jeweils: 278.000 EUR

Deutsche Umwelthilfe:

113 Mitarbeiter – laut Geschäftsbericht 110.334 Euro Durchschnittsgehalt

BUND:

2013 wurde die Vergütung des Vorstands auf 85.000 Euro/Jahr reduziert.  Die Bundesgeschäftsführerin und der Bundesgeschäftsführer haben ein Jahresgehalt von 79.545 Euro (für eine 90-Prozent-Stelle) bzw. 94.500 Euro.

Leider machen die meisten NGOs ein Geheimnis um die Manager-Spitzengehälter. Warum wohl? Kann man vielleicht ein schlechter Gewissen vermuten?

Das künstliche Herz – Hoffnung für Herzkranke

Das Herz ist ein Hohlmuskel der als Pumpe fungiert und alle Organe mit Blut versorgt. Die höherentwickelten Herzen der Säugetiere arbeiten nach dem Prinzip der Verdrängungspumpe. Ventilgesteuert wird das Blut angesaugt und wieder ausgestoßen, wodurch ein Blutkreislauf entsteht.

Das Herz ist ein stark und ständig beanspruchtes Organ und ist daher auch besonders anfällig für Krankheiten. Die Lehre von Struktur, Funktion und Erkrankungen des Herzens ist die Kardiologie.

Versagt das Herz den Dienst so stirbt der Mensch. Daher ersinnt die Medizin seit Jahrzehnten die verschiedensten Therapien für das Herz, die sich in konservativen Behandlungen und der Herzchirurgie untergliedern.

Wenn alle medikamentösen und physischen Maßnahmen versagen, bleibt nur noch die Herz-OP. Am 3. Dezember 1967 führte ein südafrikanisches Transplantationsteam unter der Leitung von Christiaan Barnard die weltweit erste Herztransplantation am Groote Schuur Hospital in Kapstadt durch. Der Patient Louis Washkansky überlebte die Operation 18 Tage.  

Seitdem hat die Herzchirurgie Quantensprünge gemacht und auch die häufigen Abstoßungsreaktionen des Körpers hat die Medizin weitgehend in den Griff bekommen. Jedoch fehlen jedes Jahr allein in Deutschland hunderte von Spenderherzen, weltweit sind es zehntausende.

Grund genug für Forscher aus der ganzen Welt am künstlichen Harzen zu forschen. Jedoch ist es unglaublich schwierig ein technisches Gerät zu bauen, dass ein natürliches Herz auf lange Zeit ersetzen kann. Ein solches technisches Herz darf nicht zu kompliziert konstruiert sein, um beim Langzeiteinsatz keine Komplikationen zu verursachen. Zudem gibt es kaum eine andere Pumpe, die über so lange Zeiträume läuft, ohne repariert oder ausgetauscht zu werden.

Daher sind bisher wohl auch alle Kunstherzentwicklungen gescheitert: zu kompliziert, zu groß, zu schwer, zu großer Stromverbrauch usw. Nur ein einziges künstliches Herz ist derzeit weltweit verfügbar, es ist jedoch nur als befristete Übergangslösung gedacht, für Patienten, die auf eine Herztransplantation warten.

Nun hat ein Team von der Oregon Health and Science University in Portland eine Pumpe entwickelt, die ein natürliches Herz ersetzen soll. Teamleiter Sanjiv Kaul berichtet von einer extrem einfachen Konstruktion, die nur ein einziges bewegliches Teil besitzen soll. Die Entwickler hoffen, durch den unkomplizierte und leichte Konstruktion, die Defizite aller bisherigen Konstruktionen überwinden zu können. Die beiden als Ventrikel bezeichneten Herzkammern werden in dem Gerät aus Portland ersetzt. Ein Titanrohr mit einem hohlen Stab übernimmt deren Funktion. Der Stab bewegt sich auf und nieder und erzeugt dadurch den Blutfluss, der dem des natürlichen Pulses entspricht. Es wird so ein Druck erzeugt, der das Blut in die Lunge pumpt, wo es dann mit Sauerstoff gesättigt werden kann, um dann weiter den ganzen Körper zu durchströmen und zu versorgen.

Dieses kleine neue Kunstherz wird zunächst von einem Akku außerhalb des Körpers mit Energie versorgt. Getestet wird es zunächst bei Kühen und Schafen und dort lässt es Hoffnung aufkeimen, Probleme soll es bisher nicht geben. Später soll das Kunstherz durch einen kleinen Akku betrieben werden, der unter die Haut transplantiert werden soll und von außen aufgeladen werden kann. Der Kardiologe Kaul glaubt, dass dieses künstliche Herz den Patienten in einigen Jahren zur Verfügung stehen kann.